騎共享單車(chē)發(fā)生糾紛，應(yīng)該歸共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)者所在地人民法院管轄，還是歸合同履行地人民法院管轄？讓我們以一起涉共享單車(chē)格式條款與管轄條款的糾紛為例，來(lái)解答這些疑問(wèn)。 基本案情 陳某掃碼騎行一輛共享單車(chē)，騎行至北京市海淀區(qū)某共享單車(chē)停車(chē)點(diǎn)準(zhǔn)備關(guān)鎖還車(chē)時(shí)，平臺(tái)提示因不在停車(chē)點(diǎn)不能還車(chē)。陳某經(jīng)嘗試未能正常關(guān)鎖還車(chē)，故支付調(diào)度費(fèi)后還車(chē)。陳某認(rèn)為自己已經(jīng)將單車(chē)停放在自行車(chē)劃線停車(chē)點(diǎn)卻未能正常關(guān)鎖還車(chē)，是單車(chē)經(jīng)營(yíng)者未能提供正常還車(chē)服務(wù)，構(gòu)成違約，遂訴至北京市海淀區(qū)人民法院。共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)者在答辯期提出管轄異議，主張共享單車(chē)服務(wù)協(xié)議中約定了管轄條款，應(yīng)據(jù)此確定單車(chē)經(jīng)營(yíng)者所在地人民法院為管轄法院。陳某認(rèn)為管轄條款與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系，該條款是格式條款，因共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)者未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，故該條款應(yīng)屬無(wú)效。
以案說(shuō)法 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。 本案中，案涉協(xié)議屬于一方當(dāng)事人預(yù)先擬定的格式合同，協(xié)議中雖約定了管轄條款，但在協(xié)議條文中并未對(duì)該條款進(jìn)行特別標(biāo)識(shí)以提醒消費(fèi)者注意，共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)者亦未舉證證明在簽訂該協(xié)議時(shí)針對(duì)該管轄條款已采取合理方式對(duì)消費(fèi)者加以提示，故依據(jù)前述規(guī)定，消費(fèi)者陳某主張?jiān)摴茌爡f(xié)議無(wú)效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span> 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十九條規(guī)定：財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定。
本案中，陳某以租賃合同糾紛提起訴訟，所涉及的事由為租賃使用共享單車(chē)，屬于財(cái)產(chǎn)租賃合同，案涉合同未明確約定合同履行地，故應(yīng)以租賃物使用地為合同履行地。現(xiàn)陳某主張其在北京市海淀區(qū)租賃使用共享單車(chē)，故北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
法官說(shuō)法 提供制式合同的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。使用格式條款訂立管轄協(xié)議，亦應(yīng)當(dāng)采取合理方式，如以加重加粗加大字體、添加下劃線、特別提示等足以引起關(guān)注的多種方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意。如未履行提示義務(wù)，則對(duì)方主張?jiān)摴茌爡f(xié)議無(wú)效，具有法律依據(jù)。 本案中，陳某與共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)者簽訂共享單車(chē)服務(wù)協(xié)議。該協(xié)議由共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)者事先擬定，供反復(fù)使用，屬于格式合同。該協(xié)議雖約定了管轄條款，但該協(xié)議在對(duì)其他文本內(nèi)容進(jìn)行了加黑處理的情況下，并未對(duì)管轄條款進(jìn)行特別標(biāo)識(shí)，管轄條款相較于其他協(xié)議內(nèi)容不突出、不顯著，不能達(dá)到足以引起對(duì)方注意的程度，故不能認(rèn)定共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)履行了采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意的義務(wù)。
訴訟中，共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)者亦未能就其履行了相應(yīng)義務(wù)進(jìn)行舉證，故陳某作為消費(fèi)者主張管轄條款無(wú)效，應(yīng)獲支持。這體現(xiàn)了法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，有利于防止經(jīng)營(yíng)者利用擬定格式條款的優(yōu)勢(shì)地位，在消費(fèi)者不知情的情況下排除或限制消費(fèi)者的權(quán)利。